Η παροχή υπηρεσίας αφορά την σύνταξη και επικαιροποίηση φακέλου για την αδειοδότηση του υδατοδρομίου και η ανάθεση έγινε με... fast track διαδικασίες σε εταιρεία με έδρα το Κολωνάκι Αττικής.

Στις 23 Δεκεμβρίου έγινε η πρόσκληση και στις 28 του μηνός η εταιρεία είχε ήδη στείλει την προσφορά της, η οποία και έγινε δεκτή στις 29.

Το θέμα αναμένεται να “σηκώσει συζήτηση”, καθώς ανάθεση για σύνταξη φακέλου για την αδειοδότηση του υδατοδρομίου έγινε στο Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο στις 4/4/2016 (δείτε ΕΔΩ). Η εταιρεία που επικράτησε ανάμεσα σε τρεις ολοκλήρωσε τη διαδικασία με τα μισά σχεδόν χρήματα και μάλιστα πληρώθηκε γι' αυτό από το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο.

Προέβη μάλιστα και σε ανακοίνωση στην ιστοσελίδα της.

Επαγγελματίες που θεωρούνται εξειδικευμένοι στην αδειοδότηση των υδατοδρομίων αναφέρουν πως απέμεναν λεπτομέρειες για να είναι απολύτως έτοιμος ένας φάκελος και το ίδιο το Υπουργείο επιβεβαίωνε παλαιότερα πως η Πρέβεζα έχει προχωρήσει αρκετά.

Η εταιρεία κατέθεσε παραδοτέο στο Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Πρέβεζας. Αν η νυν ηγεσία θεωρεί ότι το παραδοτέο δεν είναι κατάλληλο για να προχωρήσει η διαδικασία ή ότι δεν έγινε καλή δουλειά ή ότι οι “λεπτομέρειες” που απομένουν κοστολογούνται με τα διπλάσια χρήματα από ότι το αρχικό έργο που έκανε η προηγούμενη διοίκηση του ΔΛΤ Πρέβεζας, είναι άλλη υπόθεση και στο μέλλον θα εξηγηθεί.

Εκείνο πάντως που είναι ξεκάθαρο είναι ότι το υδατοδρόμιο έχει ενταχθεί στο υπό έγκριση Master Plan του λιμένα Πρέβεζας, όπου αναφέρεται:

“... Για την θέση του υδατοδρομίου εξετάστηκαν δύο εναλλακτικά σενάρια. Η ήδη ανεξάρτητα χωροθετημένη θέση στην βορειοδυτική πλευρά του αλιευτικού καταφυγίου κοντά στην χερσαία είσοδο του λιμένα και η θέση στο δυτικό κρηπίδωμα κοντά στην θαλάσσια είσοδο του τουριστικού λιμένα. Το δεύτερο απορρίφθηκε λόγω επικινδυνότητας της συγκέντρωσης μεγάλου αριθμού κινήσεων, πλεύσεων και ελιγμών, στο στενό θαλάσσιο χώρο. Σε σχέση με το πρώτο εναλλακτικό σενάριο, θεωρήθηκε ότι η θέση που προτείνεται εδώ υπερτερεί τόσο από πλευράς άνεσης λειτουργίας στον θαλάσσιο και στον χερσαίο χώρο, όσο και από πλευράς μη όχλησης της πόλης”.

Πως λοιπόν εντάχθηκε ως χρήση, ενώ ο φάκελος αδειοδότησης δεν ήταν κατάλληλος;

Σε κάθε περίπτωση θα έρθουμε ως atpreveza.gr να επαναλάβουμε μία πάγια θέση:

Οι αυτοδιοικητικοί θα πρέπει να δημοσιοποιούν με κάθε πολιτικό κόστος τι παρέλαβαν, τι θέλουν να κάνουν και τι πράττουν στο Δήμο. Δημόσια και με διαφάνεια. Και ο κορονοϊός δεν αποτελεί δικαιολογία. Υπάρχουν τρόποι...

Π.Τ.