Στην Περιφέρεια Ηπείρου κοινοποιήθηκε έγγραφο του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου- Δυτικής Μακεδονίας, που απευθύνεται στον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου, με το οποίο τον καλεί να γνωμοδοτήσει επί των απολογιών των μελών της Οικονομικής Επιτροπής για αναθέσεις υποθέσεων της Περιφέρειας σε εξωτερικούς δικηγόρους.

Όπως τονίζεται και τεκμηριώνεται στα απολογητικά υπομνήματα όλων των μελών της Οικονομικής Επιτροπής, οι αποφάσεις ανάθεσης είναι απόλυτα σύννομες.

Προς ενημέρωση των πολιτών επισημαίνονται τα εξής:

1) Οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής για αναθέσεις σε εξωτερικούς δικηγόρους από το χρόνο σύστασης της Περιφέρειας Ηπείρου (01.01.2011) είναι όλες ομόφωνες ως προς τη διαπίστωση της ανάγκης εξωτερικής ανάθεσης και διαφοροποίηση υφίσταται μόνο ως προς το πρόσωπο του δικηγόρου όχι ως αμφισβήτηση των ικανοτήτων των οριζόμενων, αλλά υπό την έννοια της διεύρυνσης της νομικής εκπροσώπησης της Περιφέρειας.

Για να στοιχειοθετηθεί πειθαρχική παράβαση αιρετών, ο Νόμος απαιτεί δόλο ή βαριά αμέλεια, κάτι που όχι μόνο δεν αποδίδεται στην κλήση για απολογία αλλά δεν υπάρχει ούτε ως ψήγμα σε οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Άλλωστε δεν θα μπορούσε να αποδοθεί, γιατί συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο: Βαριά αμέλεια θα υπήρχε εάν η Περιφέρεια αμελούσε να υπερασπίσει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα συμφέροντα των Ηπειρωτών.

Ο τρόπος λήψης των ομόφωνων αποφάσεων -ίδιος για πάνω από μια δεκαετία, παρά το γεγονός ότι τα πρόσωπα στην Οικονομική Επιτροπή εναλλάσσονται και προέρχονται από διαφορετικούς πολιτικούς χώρους- αποδεικνύει άλλωστε πως είναι αδύνατο να έχουν συναποφασίσει όλοι αυτοί διαχρονικά να παρανομούν.

2) Η ίδια διαδικασία εξωτερικής ανάθεσης ακολουθείται σχεδόν από το σύνολο των Περιφερειών της χώρας χωρίς να έχει τεθεί αντίστοιχο ζήτημα από κανέναν άλλο Συντονιστή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Το θέμα αυτό απασχόλησε και την τελευταία συνεδρίαση του Δ.Σ. της Ένωσης Περιφερειών Ελλάδος, που ομόφωνα εξέφρασε την υποστήριξή της προς την Περιφέρεια Ηπείρου

3) Ως προς το ιστορικό της υπόθεσης, η Περιφέρεια Ηπείρου κάνει γνωστά τα εξής:

Ο πρώτος που έθεσε ζήτημα εξωτερικής ανάθεσης και αμοιβής νομικών υπηρεσιών είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος του Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) που λειτουργεί τη Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΣΔΙΤ), στα πλαίσια προσφυγής που κατέθεσε στον Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στοχοποιώντας τον Περιφερειάρχη Ηπείρου και τη νομική σύμβουλο του έργου.

Μία ημέρα αργότερα ακολούθησε πρωτοσέλιδο δημοσίευμα για το ίδιο θέμα -με έμφαση στη νομική υποστήριξη του έργου ΣΔΙΤ- από συγκεκριμένο έντυπο και συγκεκριμένο δημοσιογράφο, οι οποίοι το συντηρούν μέχρι σήμερα. Λίγο αργότερα ακολούθησε και αναφορά της εκδότριας του εντύπου στον κ. Συντονιστή.

Είναι προφανές ότι η όλη διαδικασία δεν είναι απόρροια πραγματικών δεδομένων, αλλά «πιέσεων» που ασκούνται μέσω συγκεκριμένων ΜΜΕ. Το γεγονός δε ότι υπήρξε προαναγγελία των διοικητικών ενεργειών, αλλά ακόμα και διαρροή περιεχομένου εγγράφων, που φέρουν μάλιστα τη διαβάθμιση ως εμπιστευτικά, πριν την ημερομηνία υπογραφής τους, σε συγκεκριμένους δημοσιογραφικούς «χώρους», είναι ένα ακόμη γεγονός που εκθέτει τη Διοίκηση, η οποία δεν θα έπρεπε να ενεργεί ούτε με βάση τις «εντυπώσεις» που προκαλούνται τεχνηέντως, ούτε να φαίνεται ότι «λογοδοτεί» στους «εμπνευστές» τους.

Τα συμφέροντα της Περιφέρειας εκφράζονται από τα αρμόδια όργανά της και όχι από δημοσιογράφους ή από εκπροσώπους συγκρουόμενων συμφερόντων. Στην προκειμένη περίπτωση η Οικονομική Επιτροπή που έχει γνώση των αναγκών της Περιφέρειας, ομόφωνα έχει αξιολογήσει ότι συγκεκριμένες υποθέσεις έχρηζαν εξειδικευμένης αντιμετώπισης.

Β) Η Περιφέρεια Ηπείρου κατέθεσε στο Εφετείο Αθηνών αγωγή με την οποία ζητά την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε μετά από προσφυγή του ΙΦΣ.

Ταυτόχρονα κατέθεσε και αίτηση αναστολής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής, με την επίκληση βλάβης. Το αίτημα της προσωρινής διαταγής απορρίφθηκε από το Εφετείο.

Τόσο στην ακροαματική διαδικασία αλλά και εγγράφως στο υποβληθέν σημείωμα, ο ΙΦΣ δήλωσε ότι «ουδεμία βλάβη θα επέλθει στην αντίδικο διότι το Ελληνικό Δημόσιο είναι αυτό που θα πληρώσει τα οφειλόμενα ως εγγυητής». Εν ολίγοις η εταιρεία επέλεξε να τα διεκδικήσει από το Ελληνικό Δημόσιο.