Ο κ. Νάστας στο πρώτο σκέλος της αιτιολόγησης της προσφυγής του αναφέρει πως η Οικονομική Επιτροπή αγνόησε την απορριπτική απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. Ν.3463/2006. Ωστόσο, ο κ. Θεοδωρίδης απορρίπτει ως ουσία αβάσιμο το επιχείρημα, καθώς όπως αναφέρεται και στο σκεπτικό της απόφασης: «Δεν τίθεται ζήτημα συμμόρφωσης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πάργας με απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152, καθώς την αριθμ. 105/2012 (παλαιότερη σχετική απόφαση) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πάργας δεν την ακύρωσε η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν.3463/2006 αλλά ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας και μάλιστα κατά το μέρος της μη σύννομης εισαγωγής προς συζήτηση του θέματος στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πάργας».

Στο δεύτερο σκέλος της προσφυγής του ο κ. Νάστας ισχυρίζεται ότι για την προμήθεια ενός σαρώθρου, προϋπολογισμού 159.900 ευρώ, υπήρξε συμμετοχή ενός και μόνο προμηθευτή. Ο κ. Θεοδωρίδης το απορρίπτει και αυτό το επιχείρημα ως αβάσιμο, καθώς όπως τονίζει η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Πάργας είχε την ευχέρεια είτε να εγκρίνει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού είτε να ματαιώσει και να επαναλάβει το διαγωνισμό εφόσον έκρινε αιτιολογημένα μη ικανοποιητικό το αποτέλεσμα αυτού. Η ευχέρεια αυτή διατηρείται και στην περίπτωση συμμετοχής ενός μόνον υποψηφίου.

Στο τρίτο και τελευταίο σκέλος της προσφυγής του ο κ. Νάστας αναφέρει πως από πρόχειρη έρευνα αγοράς που έκανε, διαπίστωσε ότι σάρωθρα αυτής της κατηγορίας υπάρχουν στην αγορά πολλά και

μάλιστα στη μισή τιμή. Ο κ. Θεοδωρίδης απορρίπτει ως αβάσιμο και αυτόν τον επικαλούμενο λόγο, καθώς ασκεί μόνο έλεγχο νομιμότητας και όχι σκοπιμότητας στις αποφάσεις των Ο.Τ.Α.