Το θέμα τέθηκε προς συζήτηση εκτός ημερήσιας διάταξης και όπως ενημέρωσε ο Πρόεδρος της ΔΕΥΑΠ κ. Γιάννης Δαρδαμάνης η εισήγησή του, μετά και τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου, είναι να επανέλθει στα καθήκοντά του ο κ. Κίκερης ενώ επεσήμανε πως παρά το αίτημα του κ. Ανωγιάτη και του κ. Δράκου να παραστεί εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας στη συνεδρίαση αυτό δεν κατέστη δυνατό.

“Νομίζω ότι η εγκυρότητα της νομικής υπηρεσίας δεν αφήνει καμία αμφισβήτηση ώστε να εφαρμόσουμε την επαναφορά του κ. Κίκερη μέχρι την έκδοση της απόφασης των σχετικών αιτήσεων αναστολής. Είναι μια διαδικασία η οποία σε εμάς είναι πρώτη φορά που έχουμε ασφαλιστικά, στο δήμο έχουμε ανάλογες περιπτώσεις εκατοντάδες οι οποίες εφαρμόζονται κατευθείαν. Απλώς λόγω ιδιαιτερότητας προχωρήσαμε και στη διατύπωση των συγκεκριμένων ερωτημάτων γιατί όλα αυτά θα παράξουν και νομικά αποτελέσματα και οι έχοντες έννομο συμφέρον προφανώς τη διαδικασία θα τη συνεχίσουν. Η εισήγησή μου είναι η συγκεκριμένη απλά και τυπικά” είπε ο κ. Δαρδαμάνης ενώ στη συνέχεια ο κ. Ανωγιάτης εξέφρασε τις αντιρρήσεις του για το γεγονός ότι το θέμα δεν ήρθε προς συζήτηση ως τακτικό ενώ πρόκειται για ένα σοβαρό θέμα που αφορά την εύρυθμη και νόμιμη λειτουργία της επιχείρησης που έχει την ευθύνη της διαχείρισης του αγαθού του νερού.

“Δυστυχώς συζητάμε ένα θέμα το οποίο είναι καθαρά νομικής φύσεως και ενώ είχα ζητήσει την παρουσία του νομικού συμβούλου που εξέδωσε την γνωμάτευση, η εύλογη απαίτησή μου αυτή δεν έγινε δεκτή, και το γεγονός αυτό γεννά μεγάλα ερωτηματικά. Τα Νομικά ερωτήματα σχετικά με το θέμα αυτό και οι συνεπακόλουθες απαντήσεις που θα δίνονταν από το Νομικό Σύμβουλο είναι ζωτικής σημασίας ώστε να διαμορφώσουμε άποψη για τα πραγματικά γεγονότα και να καταλήξουμε σε ορθή νομικά απόφαση. Έτσι τα ερωτήματα που γεννούνται σχετικά με την γνωμοδότηση η οποία ουσιαστικά αποτελεί την αποκωδικοποίηση της δικαστικής απόφασης προσωρινής διαταγής, μένουν αναπάντητα και δημιουργούν εύλογα κενά.

Χαρακτηριστικά αναφέρω το γεγονός πως η δικαστική απόφαση αφορά την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της επιτροπής του άρθρου 152, χωρίς να εντέλει την ταυτόχρονη αναστολή της ισχύος της η οποία έκρινε μη νόμιμη την πρόσληψη του κ. Κίκκερη, δεν αποσαφηνίζει εάν επιβάλλεται η επαναπρόσληψη του αλλά αυτό τεκμαίρεται από τη Νομική γνωμοδότηση που κατατέθηκε. Η απουσία του Νομικού συμβούλου λοιπόν αφαιρεί την δυνατότητα να αποσαφηνιστούν τα ζητήματα αυτά και αφαιρεί την δυνατότητα ουσιαστικής κατανόησης του Νομικού ζητήματος που έχει προκύψει. Λαμβάνοντας υπόψη δε πως εντός λίγων ημερών συζητείται η απόφαση στο Συμβούλιο αναστολών θα μπορούσε να αναβληθεί η συζήτηση και λήψη απόφασης ώστε να έχουμε στα χέρια μας την οριστική απόφαση και το ΔΣ να αποφασίσει σε ποιο στέρεη και μακροπρόθεσμη βάση.

Έτσι θα μπορούσαν τουλάχιστον για αυτό το χρονικό διάστημα να αποφευχθεί η αναπόφευκτη δυσλειτουργία που θα παρουσιαστεί στην λειτουργία της επιχείρησης από τις συχνές αλλαγές στην ηγεσία της, για να μην αναφερθούμε και στην καταρράκωση της δημόσιας εικόνας της, εξ αιτίας αυτών των γεγονότων. Για τους ανωτέρω λόγους και παρά τη διαφωνία μου, σεβόμενος τις δικαστικές αποφάσεις, ψηφίζω παρών στο εν λόγω θέμα” ανέφερε ο κ. Ανωγιάτης στην τοποθέτησή του, ενώ στα ίδια πλαίσια ήταν και η τοποθέτηση του εκπροσώπου των εργαζομένων της ΔΕΥΑΠ Λάμπρου Βασιλείου, ο οποίος αναφέρθηκε σύντομα στο ιστορικό της υπόθεσης.

“Ο κ. Κίκερης στα δικαιολογητικά συμμετοχής στην πρώτη φορά του διαγωνισμού δεν είχε αποδείξει την εμπειρία σε θέση ευθύνης. Η πρώτη απόφαση αναφέρει ότι σύμφωνα με τη νομολογία των ελληνικών δικαστηρίων (Άρειος Πάγος 478/2014,4742021,1350/2024) ως διευθύνων υπάλληλος θεωρείται ο εργαζόμενος που συνδέεται με σχέση εξαρτημένης εργασίας και για αυτό η απόφαση την πρώτη φορά κρίθηκε μη ορθή, μη νόμιμη. Η εμπειρία του κ. Κίκερη δεν δικαιολογήθηκε με κανένα τρόπο και δεν δικαιολογείται με προφορική συνέντευξη. Δεν γίνεται πουθενά. Δεν γίνεται κάποιος να αποδείξει εμπειρία με προφορική συνέντευξη. Η εμπειρία γίνεται βάσει εγγράφων με ημερομηνίες στα δικαιολογητικά συμμετοχής και για αυτό ο κ. Κίκερης δεν είχε καν δικαίωμα να συμμετέχει στη δεύτερη φάση. Η δεύτερη απόφαση στην οποία θα συμφωνήσω με τον κ. Ανωγιάτη είναι αναστολή της απόφασης και όχι πρόσληψη, στην οποία έκανε ανακοπή, τη χαρακτηρίζει μη νόμιμη και ότι δεν έγινε και σωστή αξιολόγηση και ότι ο κ. Κίκερης δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής. Για αυτούς τους λόγους, γιατί θεωρώ ότι δεν είχε καν δικαίωμα συμμετοχής στη δεύτερη φάση εγώ είμαι κατά και ζητώ την αναβολή του θέματος μέχρι την έκδοση της οριστικής απόφασης” τόνισε ο κ. Βασιλείου.

Παρών ψήφισε και ο κ. Γιώργος Νίτσας σημειώνοντας πως ουσιαστικά πρόκειται για μια προσπάθεια της διοίκησης της ΔΕΥΑΠ με οποιοδήποτε τρόπο να επιβραβεύσει μια απόφαση που πάρθηκε εδώ και αρκετό καιρό, που όπως αποδείχθηκε μέχρι τώρα στα δικαστήρια είναι μη νόμιμη.

“Νομίζω ότι οι τοποθετήσεις και του κ. Ανωγιάτη και του κ. Βασιλείου είναι στη σωστή κατεύθυνση και εκτός των άλλων πολύ σύντομα θα γίνει και το συμβούλιο των αναστολών μέχρι τέλος του μηνός. Άρα γιατί τέτοια βιασύνη να κάνουμε σήμερα και να έρθει το θέμα εκτός ημερήσιας διάταξης και να μην περιμένουμε να αποφανθεί το συμβούλιο και να μη διαταράξουμε όλο αυτό το κλίμα που υπάρχει στην επιχείρηση. Τα δικαστήρια θα αποφασίσουν, κανένας δεν θα πάει να αμφισβητήσει τα δικαστήρια αλλά σήμερα ζητάτε κ. Πρόεδρε με την εισήγησή σας το ΔΣ να νομιμοποιήσουν μια παρανομία και την παρανομία δεν μπορεί κανένας να μην την αποδεχθεί με βάση τις αποφάσεις ΔΣ. Δεν μπορούμε να επικαλούμαστε αλά καρτ αποφάσεις ΔΣ. Δηλαδή όποια απόφαση ή αν κάποιος κάνει μια προσωρινή αναστολή να τη δεχόμαστε αν μας αρέσει και αποφάσεις όπως είναι του άρθρου 152 να τις γράφουμε στα παλιά μας τα παπούτσια. Δεν θέλω να υποτιμήσω ούτε να σχολιάσω τη γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου τον οποίο και θεωρώ και άρτια καταρτισμένο, αλλά νομίζω ότι δεν απαντάει επί του θέματος το οποίο είναι και νομικό αλλά και πολιτικό. Κι επειδή πολιτικοί είστε και νομικά διαβάζουμε όλοι, νομικά καλό είναι να περιμένουμε λίγες μέρες, πολιτικά όμως νομίζω δεν πρέπει να προχωρήσουμε σε μια τέτοια απόφαση που θα εκτεθούμε ανεπανόρθωτα αν πολύ σύντομα δούμε άλλες αποφάσεις” ανέφερε ο κ. Νίτσας με τον κ. Δαρδαμάνη να επισημαίνει πως είναι υποχρεωμένος να εφαρμόσει την τωρινή δικαστική απόφαση καθώς σε αντίθετη περίπτωση ο πέλεκυς της παράβασης καθήκοντος θα είναι βαρύς.

Παρών ψήφισε και ο Βαγγέλης Κύρλας σημειώνοντας μεταξύ άλλων: “Εμείς ως παράταξη ψηφίζουμε παρών γιατί ουσιαστικά είναι δύο σκέλη. Το πρώτο σκέλος που μας ενδιαφέρει είναι η εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης. Προφανώς εγώ προσωπικά και όπως έχω μεταφέρει και στους συναδέλφους μου το προσωπικό δίνει τον καλύτερό του εαυτό για να μπορέσει να αντεπεξέλθει αυτή εταιρεία που είναι ένα νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και βλέπω συνέχεια μας βάζουν τρικλοποδιές και δεν μας αφήνουν να δουλέψουμε τη ΔΕΥΑΠ σωστά. Το άλλο κομμάτι είναι το νομικό. Εμείς δεν είμαστε νομικοί αλλά στην προκειμένη περίπτωση θα ψηφίσουμε παρών διότι από τη στιγμή που τίθεται ένα νομικό θέμα και δεν υπάρχει και ο νομικός σύμβουλος να μας βοηθήσει και να μας καθοδηγήσει, δεν είμαστε δικηγόροι για να μπορέσουμε να ερμηνεύσουμε τις αποφάσεις. Για αυτό και ψηφίζουμε παρών μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης”.

“Εδώ φάσκουμε και αντιφάσκουμε. Δηλαδή να περιμένουμε τη μια απόφαση ενώ τώρα εκτελούμε απόφαση δικαστηρίου και μάλιστα άμεσα εκτελεστέα. Και τώρα απόφαση δικαστηρίου εκτελούμε. Είναι απόφαση δικαστηρίου και πρέπει να εκτελεστεί, έστω για ένα μήνα” ανέφερε ο κ. Γιώργος Σαριάνογλου ενώ κλείνοντας υπέρ της επαναφοράς του κ. Κίκερη ψήφισαν οι Δαρδαμάνης, Τσούτσης, Παγγές, Σαριάνογλου, Σαραμπασίνας και Ματέρης.